.png)
一樣都是皮膚科專科醫師，為什麼好像不同醫師分析同樣的兩種機器卻會有不一樣的說法？看得我們這些有需要的病患一頭霧水Orz...eCO2的廠商跟使用的醫師，說eCO2是目前打最深的分段汽化型雷射，最深可以到達2.5mm，而1550nm的飛梭雷射，一般深度都是到達1.5mm。所以有的醫師（包括台大某位也有寫部落格皮膚科醫師）說eCO2對痘疤效果比較好。但是也有些醫師，卻又說3D飛梭打得最深，對痘疤比較有效。我們到底要聽誰的？？
rigpa，您好：
1. 這個問題問得非常好。事實上，這些說法都沒錯，不過都是站在不同的觀點所下的結論。
2. Fraxel及Sellas(波長都是1550nm)，深度可達1.5mm，這是學術界所公認的。而二氧化碳雷射(波長為10600nm)，在以前進行大面積的磨皮時，所能達到的深度不深，原因是它會被水吸收，而皮膚組織中富含水份，因此會阻礙它的穿透。同時，當磨皮磨到這個深度時，皮膚就很容易形成疤痕。
3. 而現在的二氧化碳雷射已被分段化處理，只作用一部分皮膚，周圍留有正常的皮膚。因此，它有部分克服了形成疤痕的可能性，而能比傳統大面積磨皮時，穿透更深的深度。至於是否能到達2.5mm，因我手邊沒有資料，不知道它是否有其真正的實驗數據。
4. 但是，假設二氧化碳雷射真的能穿透那麼深的深度，臨床上也不會用到這麼強的能量。因為它的破壞性仍太強，會導致疤痕的形成，皮膚反黑也會非常嚴重。包括1550nm的飛梭雷射也是一樣，就算它的極限是1.5mm的深度，也沒有醫師會用到那麼高的能量。因為，它會造成嚴重反黑，且對皮膚的破壞性太強，仍有造成疤痕的疑慮。早期飛梭雷射剛引起國內時，就因為國內醫師尚未抓到適合國人的治療參數，而造成嚴重的副作用。簡單來說，動物(豬皮)的實驗數據上雖然能達得到那樣的深度，不表示用在人的皮膚上，可以用到那麼高的能量。
5. 事實上，從另一個觀點來看，傳統的二氧化碳雷射已經是一項非常成熟的技術，全世界有非常多的雷射廠商，在生產二氧化碳雷射，也廣泛用於雷射磨皮。在這樣的情況下，為何Reliant公司會在幾年前，反而選擇波長1550nm，做為全世界第一台飛梭雷射Fraxel的波長。為何它不將二氧化碳雷射，稍加改裝，就可以成為新一代的飛梭雷射？這樣不是研發成本更低？雖然Reliant公司後來也發展了二氧化碳的飛梭雷射(re:pair)，但那都是後來的發展。如果二氧化碳飛梭雷射的效果那麼好，為何Reliant公司早期不就發展二氧化碳飛梭雷射就好了，為何還要大費周章去研發Fraxel？事實上，波長1550nm的飛梭雷射售價，遠高於二氧化碳飛梭雷射。
6. 事實上，二氧化碳飛梭雷射與波長1550nm的飛梭雷射，兩者的作用原理，不完全相同。Sellas及Fraxel等，著重於利用其波長，將皮膚底層纖維化的組織，將其「鬆軟化」，因此凹下去的組織，能往上長起來，漸漸改善。而二氧化碳飛梭雷射，則是著重於橫向凹疤落差面的修整，使凹疤看起來不那麼明顯。當然這兩類的雷射，也都有共同的效應，那就是對於皮膚組織的加熱，促使膠原蛋白增生，來改善凹疤。因此，他們有相似的地方，也有不同的地方。
7. 這兩類的雷射我都有使用過，也有不少的經驗。我的經驗是，二氧化碳飛梭雷射的效果，並沒有贏過Sellas。
8. 當然，目前的趨勢是，合併兩者使用，來達到更好的效果。但相對地，恢復期會拖較長，反黑的機率也更高些。
9. 我想治療凹疤，不是一直在比較，那台的深度最深。因為就算理論上可以那麼深，實際上也無法進行。重要的還是醫師的經驗及操作技術，參數的設定，才能讓凹疤的治療，達到最好的療效。
希望以上的說明，對您有所幫助。
林政賢皮膚科診所關心您！
